home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Internet Info 1994 March / Internet Info CD-ROM (Walnut Creek) (March 1994).iso / inet / ietf / odv / odv-minutes-89nov.txt < prev    next >
Text File  |  1993-02-17  |  6KB  |  116 lines
  1.  
  2. CURRENT_MEETING_REPORT_
  3.  
  4.  
  5. This was an organizational meeting for the ODV group.  The first meeting
  6. was a large one.  (The attendance list is given at the end of this
  7. message.)  It discussed primarily general issues.  There was a brief
  8. meeting of a smaller group of people in the evening, to explore doing
  9. some actual implementation work.
  10.  
  11. The first meeting discussed primarily the question of whether there
  12. should be an ODV protocol at all.  In addition, issues raised by the
  13. cisco patent application were discussed.  A major part of the meeting
  14. was taken for a presentation by Jose Garcia-Luna of some research of
  15. his.
  16.  
  17. Many people would like there to be only one routing protocol.  This has
  18. obvious advantages in terms of interoperability.  Since OSPF is now at
  19. the RFC stage, it has a head start in terms of IETF politics.  The
  20. question is whether it makes sense to work on another protocol.  Raising
  21. this issue is about as far as one can go.  The IETF charter does not
  22. make it possible to prevent a group of people from working on a
  23. protocol.  So we didn't vote on the question of whether work should
  24. proceed.  But I will note here that many people were very sceptical.
  25.  
  26. Part of the problem is that it is difficult to prove in any unambiguous
  27. way what protocol is the best way in the long run.  Jose Garcia-Luna's
  28. simulations attempted to compare SPF and distance vector approaches, but
  29. the routing algorithms simulated were not based on the best
  30. implementations of either approach.  As part of the work of this group,
  31. we are going to try to get the resources to carry this work further.
  32. (This may actually be a more important activity than designing another
  33. protocol.)  My feeling is that routing is still an unsolved problem.  It
  34. is unrealistic to expect progress in this area to stop, leaving some
  35. current protocol as "the answer" for all time.
  36.  
  37. In response to the concern about extra protocols, I believe we are going
  38. to proceed as follows:
  39.  
  40.    o Some subset of us will attempt to bring a description of IGRP to
  41.      the stage of an RFC. The whole issue of whether it should be
  42.      considered an alternative to OSPF is one for those who care about
  43.      such issues to negotiate with the IAB. I do not plan to involve
  44.      myself in that.  My feeling is that enough people in the community
  45.      are using IGRP that it at least makes sense to have a generally
  46.      available document that describes it.  If network politics make it
  47.      impossible to issue it as an RFC, it will be available as a Rutgers
  48.      University technical report.
  49.    o We will pursue Jose's work.  This is more of an attempt to advance
  50.      the state of the art than to produce an immediate competitor to
  51.      OSPF. I believe it will be one to two years before anything
  52.      concrete comes out of this.  This work will include analysis as
  53.      well as protocol design.  We will try to avoid producing a protocol
  54.      unless it worth doing.
  55.  
  56. There was a discussion about the implications of the IGRP patent
  57. application.  There was a very strong feeling against an IETF-sponsored
  58. protocol that is tied up in patent rights.  Some caveats:
  59.  
  60.    o There is precedent for a protocol that involves a patent.  The
  61.      privacy taskforce is advocating an approach to Email that requires
  62.      a license from RSA, Inc.
  63.    o The concern was primarily that it should be possible to distribute
  64.      public-domain implementation through mechanisms such as the BSD
  65.      tape, for use by recipients.  This does not necessarily rule out
  66.      all licensing.  This request would be consistent with allowing
  67.      internal use by recipients of the BSD tape, but licensing any
  68.      products based on it.
  69.  
  70. We took a straw poll about licensing.  27 people objected to a protocol
  71. that involved a license.  3 saw no problem with it.  12 abstained.
  72. However it is not entirely clear what this vote meant.  My best guess,
  73. based on a small number of conversations with individuals, is that the
  74. 27 people might be satisfied with a public-domain implementation that
  75. allowed free use, but required a license for incorporation into a
  76. product.  At any rate, I believe that the committee will do everything
  77. possible to make any new protocol it designs unencumbered.  This means
  78. that it will not be based directly upon IGRP. To the extent that it
  79. shares the same roots as IGRP, there may still be similarities.  However
  80. we will try to make sure that we have sources in the literature
  81. predating IGRP for any mechanisms that we share with IGRP. Obviously the
  82. attempt to produce an RFC for IGRP will not adhere to these guidelines.
  83.  
  84. Jose Garcia-Luna's presentation was based on a published paper, so I
  85. don't intend to describe it here.  (I have managed to lose my copy of
  86. the paper.  Hopefully Jose will send a citation to the list.)
  87.  
  88.  
  89. ATTENDEES
  90.  
  91.  Almquist, Philip  Hinden, Bob
  92.  Arnold, Susan     Honig, Jeffrey C.
  93.  Bagnall, Doug     Huston, Geoff
  94.  Baker, Fred       Karels, Mike
  95.  Berggreen, Art    Knowles, Steve
  96.  Borman, David     Lear, Eliot
  97.  Burgan, Jeffrey   Little, Mike
  98.  Catlett, Charlie  Long, Dan
  99.  Chiappa, Noel     Merritt, Don
  100.  Chinoy, Bilal     Miller, David
  101.  Choy, Joseph H.   Opalka, Zbigniew
  102.  Collins, Mike     Pleasant, Mel
  103.  Coltun, Rob       Rosenstein, Mark
  104.  Elz, Robert       Rutenberg, Vald
  105.  Farinacci, Dino   Schiller, Jeff
  106.  Fidler, Mike      Sheridan, Jim
  107.  Forster, Jim      Vaudreuil, Greg
  108.  Fuller, Vince     Veach, Ross
  109.  Garcia-Luna, Jose Willis, Steven
  110.  Gross, Phill      Yasaki, Brian
  111.  Hays, Ken         Youssef, Mary
  112.  Hedrick, Charles
  113.  
  114.  
  115.  
  116.